卡卡網(wǎng)

大家都不喜歡被強(qiáng)制，無論是被強(qiáng)制做什么，但是在強(qiáng)勢面前你又只能無奈默默接受。

對于寬帶捆綁消費(fèi)，這種現(xiàn)象早已司空見慣，不過聯(lián)通有其自家的說法甚至發(fā)出承諾。

近日，洛陽電視臺一套直播中，洛陽的移動、聯(lián)通、電信三大運(yùn)營商上臺接受評議。

聯(lián)通承諾：強(qiáng)制捆綁銷售發(fā)現(xiàn)一起查處一起

洛陽一位市民通過現(xiàn)場熱線反映，他所在的區(qū)域只有聯(lián)通寬帶可用，辦理寬帶時(shí)工作人員要求必須同時(shí)辦一張聯(lián)通手機(jī)卡。他在新安、偃師的朋友也遭遇了同樣的問題。

這位市民還投訴，在欒川縣潭頭鎮(zhèn)，裝聯(lián)通寬帶則要辦3張手機(jī)卡，并且每一張手機(jī)卡都不能停用，一旦有任何一張卡停用，寬帶都將會被停掉。

聯(lián)通：要查處捆綁銷售行為

對于多地存在的強(qiáng)制捆綁銷售，白峰說，這一現(xiàn)象在部分縣區(qū)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)營業(yè)點(diǎn)中的確存在。聯(lián)通公司雖然推出了捆綁銷售，但同時(shí)也允許客戶在裝寬帶時(shí)選擇單項(xiàng)服務(wù)。市民投訴的問題，應(yīng)該是工作人員在向客戶介紹產(chǎn)品時(shí)，只介紹了捆綁銷售的套餐，隱瞞了客戶可以選擇單項(xiàng)服務(wù)的規(guī)定。

“客戶再發(fā)現(xiàn)這個問題可以撥打10010，我在這里作出鄭重承諾，發(fā)現(xiàn)一起，將查處一起。”白峰說，將就此問題展開全市大檢查，確保不再發(fā)生強(qiáng)制捆綁銷售的現(xiàn)象。

律師：寬帶捆綁消費(fèi) 消費(fèi)者難反抗

除了聯(lián)通，電信的捆綁銷售也同樣無處不在，之前也曾報(bào)道過，電信裝寬帶想便宜，得捆綁固話和手機(jī)。

對于捆綁銷售的做法，記者詢問了中國消費(fèi)者協(xié)會專家顧問邱寶昌律師。

邱寶昌說，把兩者捆綁在一起提供服務(wù)，而這兩者又都是單獨(dú)的一種服務(wù)項(xiàng)目。所以把這兩者捆綁的話，我認(rèn)為它就侵害了用戶的選擇權(quán)，也是一種附加了一些不公平交易。這樣的話，那它就涉嫌侵害消費(fèi)者權(quán)益，違法了《反不正當(dāng)競爭法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定。

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十二條規(guī)定："經(jīng)營者銷售商品，不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件。"捆綁搭售的行為顯然違反了我國法律，侵犯了消費(fèi)者權(quán)益。

中國消法研究會常務(wù)理事武高漢透露，電信行業(yè)捆綁營銷的行為雖然違反了我國相關(guān)法律，但消費(fèi)者卻很難反抗。

武高漢表示，我覺得像這樣的行為還涉嫌利用壟斷地位強(qiáng)迫消費(fèi)者購買。它表面上它還會有一個合同，還會讓消費(fèi)者簽字，簽字了之后他還會說這是你消費(fèi)者認(rèn)可的合同，這樣的霸王條款應(yīng)當(dāng)說是增加了自己的權(quán)利，剝奪了消費(fèi)者的權(quán)利。

律師：需政府出手規(guī)范營銷行為 維護(hù)消費(fèi)者合法利益

武高漢認(rèn)為，為了維護(hù)更廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，政府相關(guān)部門必須出手規(guī)范電信服務(wù)商的營銷行為，從根源上解決問題。

武高漢說，比如說捆綁消費(fèi)這件事，我們幫助這個消費(fèi)者解決問題，但是由于它的格式合同沒有改變，還會有其他的消費(fèi)者權(quán)益受到侵害。所以我們覺得，面對這樣的事情，政府有關(guān)部門該出手時(shí)要出手，應(yīng)當(dāng)責(zé)令經(jīng)營者改正這個格式條款，把不合理的不公平的不合法的這些條款改正掉，以成批地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

消費(fèi)者難反抗捆綁消費(fèi)

      公益訴訟指向捆綁

“期待《電信法》能盡快出臺，明令禁止此類捆綁業(yè)務(wù)。”廣東同益律師事務(wù)所律師唐紅炬說，他一直關(guān)注通信領(lǐng)域的用戶權(quán)益保護(hù)，認(rèn)為目前作為行政規(guī)章的《電信條例》尚不完備。

《電信法》難產(chǎn)已達(dá)30年，原本走在前列的《廣東省電信條例》也一直未能通過。為此，包括資深通信維權(quán)人士陳書偉在內(nèi)的相關(guān)用戶，目前都只能從《電信條例》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中尋找法律支持。

記者發(fā)現(xiàn)，盡管《電信條例》第三十一條明確規(guī)定“電信用戶有權(quán)自主選擇使用依法開辦的各類電信業(yè)務(wù)”，第四十一條也規(guī)定“電信經(jīng)營者不得以任何方式限定電信用戶使用其指定的業(yè)務(wù)”，而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條也明確提出：“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。消費(fèi)者在自主選擇商品或者服務(wù)時(shí)，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選”，但在一些電信維權(quán)案例中，這些條文都沒能得到司法機(jī)關(guān)的采納。

陳書偉說，此類案件一般都是以電信服務(wù)合同糾紛受理，“部分運(yùn)營商的捆綁業(yè)務(wù)，大多數(shù)實(shí)行的都是霸王條款”。

唐紅炬律師則表示，正是由于運(yùn)營商以“優(yōu)惠促銷”為名，誘導(dǎo)消費(fèi)者使用，“不排除有消費(fèi)欺詐的成分”，而且套餐計(jì)算復(fù)雜、甚至模糊資費(fèi)構(gòu)成和使用條件，普通用戶的權(quán)益也就因此遭到違法侵害。

“捆綁客戶不得人心，必將造成客戶流失。我們的公益訴訟目的也就在于此，希望運(yùn)營商不能再以犧牲消費(fèi)者的利益來謀取超額利潤。”前述消費(fèi)維權(quán)網(wǎng)的負(fù)責(zé)人稱。

相關(guān)鏈接

聯(lián)通“沃自由升級版套餐”系捆綁3G手機(jī)消費(fèi)

近日，北京聯(lián)通推出“沃自由升級版套餐”，原價(jià)178元的20M包月寬帶，只需40元即可享用，還可免費(fèi)看2年IPTV。

這個套餐聽起來非常吸引人，感覺優(yōu)惠力度夠大，不過這個說法只是聯(lián)通的作為吸引眼球的宣傳標(biāo)題而已，事實(shí)上當(dāng)大家進(jìn)一步了解了開通條件和更多細(xì)節(jié)之后，就認(rèn)為“不值得”了，因?yàn)檫@是一個捆綁消費(fèi)的套餐。

。。。